Kriptolar:
32937
Bitcoin:
$94.523
% 3.43
BTC Dominasyonu:
%57.7
% 0.64
Piyasa Değeri:
$3.34 T
% 0.30
Korku & Açgözlülük:
73 / 100
Bitcoin:
$ 94.523
BTC Dominasyonu:
% 57.7
Piyasa Değeri:
$3.34 T

SEC ve Ripple Arasında Finansal Anlaşmazlık!

SEC ; Ripple‘ a karşı davasını sürdürürken , Ripple’nin vermek istemediği finansal bilgileri talep etti.

New York Güney Bölge Mahkemesi Hakimi Sarah Netburn, Ripple Labs ile ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) arasındaki dava mücadelesinin en yeni bölümünü inceledi. Tartışmanın odağında, Ripple’ın mali durumu ve kurumsal satış anlaşmaları bulunuyor; SEC, bu bilgilerin devam eden dava sürecine destek sağlayacağını umarak incelemek istiyor.

SEC, 11 Ocak’ta Hakim Netburn’a yazdığı mektupta, Ripple’ın 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin mali beyanlarını ve 2020 yılının sonlarında şirkete dava açıldığından bu yana yapılan kurumsal satış anlaşmalarını sunmaya zorlayan bir karar talep etti. Hakim Analisa Torres, Temmuz ayında verdiği özet kararda, XRP’nin kurumsal satışlarının Howey testini geçtiğini ve menkul kıymet satışlarına denk olduğunu ifade etti.

SEC ve Ripple Arasında Finansal Anlaşmazlık !

Ripple, 19 Ocak’ta Yargıç Netburn’a gönderdiği bir mektupla, SEC’in talebine yanıt verdi ve davanın araştırma aşamasının Ağustos 2021‘de tamamlandığını belirtti. Bu süre zarfında gerçekleştirilen hareketlerin davayla ilgisi olmadığını savundu. Ayrıca, potansiyel cezaları ödemeye gücü olup olmadığı konusunun da önemsiz olduğunu ileri sürdü çünkü böyle bir iddiada bulunmayı planlamıyordu.

SEC, 23 Ocak tarihli bir davaya karşı çıktı ve Ripple’ın “son mali tablolarını sunmaktan zarar göreceğini bile iddia etmediğini” belirtti .

“Kötü niyetli davranışları engellemek adına gereken cezanın miktarını belirlerken, savunan tarafının servetiyle alakalı bir husustur.”

Davada ayrıca, Yargıç Torres’in daha fazla araştıma işlemlerinin meydana gelme olasılığını koruduğu belirtiliyor. SEC’e göre, Ripple’ın mali konumu ve dava sonrası eylemleri, gerçekten de Menkul Kıymetler Yasası’nın (muhtemelen 1933 yılında olan) “bir ihlalin ‘gerçekleşmesi muhtemel olduğu’ durumlarda müdahaleleri düşündüğü” ve ihlalin tekrarlanma ihtimalini belirlemeye yardımcı olacağı için önemlidir. Dahası, satışın tanımı sebebiyle, dava sonrası siparişin yerine getirilmesi, haksız kazanç miktarını etkileyebilir.

Konu ile ilgili yorumlarınızı bize yazabilirsiniz. Ayrıca, bu tarz bilgilendirici içeriklerin devamının gelmesini isterseniz, bizleri TelegramYoutube ve Twitter kanallarımızdan takip edebilirsiniz.

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir